绑架案策划者张宏堡自己早已露出的马脚
01/05/05    陈伟达    正义党    存库之前的阅读次数:4336

Chen Weida从2002年6月28日三人失踪到2002年12月20日中共公布三人遭到拘押这段日子里,因为没有王炳章、张琪和岳武的消息,除张琪的姐姐阎庆新和岳武的妻子岳爱玲后来得到了他们亲人的消息但没有公开说之外,人们一般对于所发生的事情有两种猜测:

(1)三人被中共拘捕。

(2)三人遇害。

但是,张宏堡却有第三种猜测--王炳章和张琪将岳武害死在越南,然后躲了起来。

类似的说法一直出自张宏堡之口,也出自张宏堡“派往泰国调查并救岳武”的从泰国上网发在正义党论坛上的帖子。直到12月17日,张宏堡还在指挥亲信在正义党论坛上这样说:

--有关方面的消息证实:王炳章和张琦(琪)将岳武害死在越南后,他俩与来自金边的杀手一同乘杀手的车,非法离境越南,入境柬埔寨(这就是越南政府没有他们三人离境记录的原因),在金边花钱把身份转变之后,8月初,接受谋杀者的指令,到非洲的塞舌尔压惊收魂,旅游散心。[1]

不明白内情的人会认为这是中共在耍诈转移视线,但是知道内情的人了解这是张宏堡当时相信过的猜测。但是,有多少人明白张宏堡为什么会这样猜测呢?

你只要知道了张宏堡为什么会这样猜测,那你就知道在这起绑架案中扮演的是什么角色了。

王炳章和张琪如果不信任岳武,那么就不会要求岳武与他们同去越南。如果岳武觉得王炳章约他去东南亚有鬼,岳武就不会赴约。

当然,上面的逻辑本来是有漏洞的,不会之后的事实已经把漏洞给补上上了,所以上面的推理完全成立。

但是,在当时的情况下,能在猜测中相信王炳章和张琪将岳武害死在越南,必定确切认为王炳章与岳武之间有仇恨。

但是,这种仇恨在三人去东南亚之前不存在。现在我们知道,所发生的事情是早些时候王炳章支持阎庆新在美国向警察局投诉张宏堡殴打虐待她,岳武暗中告诉了张宏堡。这件事情后来由王希哲在网上透露的,岳武自我辩论,但没有否定确有其事。

然而,即使王炳章与岳武之间发生了这样的事,事情已经过去很久,王炳章并不知道岳武这样做了。更不可能在他们同去东南亚的时候突然知道了,因此猜测并相信王炳章和张琪将岳武害死在越南,必然不是这个原因,必然还有其他原因。

这里的“其他原因”,就是发生了“其他事情”,所发生的“其他事情”足以让猜测者张宏堡相信王炳章要把岳武给杀了。这样的“其他事情”不会是别的事情,就是“绑架”了。

张宏堡并没有告诉岳武他的绑架、然后勒索(一千万美金,也就是让阎庆新把他认为是属于中功的一千万美元吐出来)的计划,但是张宏堡有办法通过岳武准确掌握三人在越南的位置,这就是通过给岳武随身携带的手机打电话。

也许,王炳章发现了张宏堡通过岳武了解他们的情况产生了警觉,或者只是不喜欢,也许是张琪的主意,所以张琪“不小心”把岳武的手机“弄丢了”。但是,三人谁也没有想到会发生绑架!

后来发生的事情,从绑匪一头来说是发现绑了王炳章他们搞不定,于是把人抛给了“警匪一家”的广西公安去擦屁股。从张宏堡这一头来说,电话打不到岳武,可是由于绑匪那头也没有了消息,张宏堡猜不到、即使想到也不相信绑匪因为怕绑了王炳章这样的人搞不定而放弃了,于是他认为一定是绑架没有成功,他与岳武之间对于王炳章和张琪来说的“秘密关系”却暴露的,而且有可能绑架没有成功,王炳章与张琪却认为岳武是策划和执行绑架者之一,或者更简单,王炳章与张琪发现了岳武在东南亚与张宏堡保持通讯联系就发现了不对了,因为之前王炳章是遭到过恐吓威胁的--于是,张宏堡猜测并且相信--王炳章和张琪将岳武害死在越南。

张宏堡猜测并且相信,假如王炳章和张琪将岳武害死在越南,那么他们当然现要躲起来,接下去当然是要对付张宏堡了。

于是,张宏堡便派人去泰国调查,他对外也说是为了“营救”岳武,只是“营救”岳武。我们可以理解,作为绑架的主谋,也是利益与责任的当事人的张宏堡,一是想知道究竟发生了什么事情,但是他更想知道的是“王炳章和张琪将岳武害死在越南”的证据以及他们两人当时“躲起来”的地方,一是要满足知道事情原委的心愿,二是寻找可以给两人治谋杀罪的证据,三是对二人保留继续追绑或谋杀的机会。

当然,张宏堡雇佣的绑匪是广西中越边境一带的人,他相信,如果王炳章和张琪将岳武害死在越南的话,必不是亲自动手,而是雇佣了在泰国的黑社会。这就是张宏堡为什么认为派人去泰国“调查”,有可能了解到一些消息。当然,张宏堡派往泰国的人并不专业,显然提供了张宏堡心里想要的结论,这对张宏堡是一种误导,加深了张宏堡的错误判断。

张宏堡的猜测--相信王炳章和张琪将岳武害死在越南,然后躲了起来--说明了什么呢?正说明了张宏堡是王炳章绑架案的主谋,在他认为绑架没有成功,所以他不担心人们今后会追究谁是绑架的主谋,但是他之后这种猜测和派人去泰国“调查”的动作,却暴露了他当时的担忧,也暴露了他就是这起绑架案的主谋。

[1]http://www.cdjp.org/dforum/cdjpbbs/4808.html


This article is archived on 05/22/2005 from: http://cdjp.org/gb/article.php/2666 It may or may not be still active at its original address. Pictures may not show correctly on the archived pages.